2000年大選前,中國國民黨候選人連戰出了《連戰風雲》,把總統∮黨主席李登輝的功勞攬為己有,最後只好低調處理;2004年連戰又出書《藍天再現》,公開說他沒有「逼宮」。有趣的是,兩本選戰書都出於連戰「御用」記者之手,前書既有「不實」,後書的「可信度」難道不會使人質疑?
連戰自辯沒有「逼宮」,必須用事實檢驗,不是誰說了算。
李前總統揭露連戰「逼宮」細節甚詳盡,連戰唯一的辯解之言是,他說過「愈快愈好」,但指的不是「交卸黨主席」,而是「處理群眾運動」。問題是,李登輝並沒有必要問也沒有問連戰如何解決群眾問題,連戰為什麼能或要回答?
要釐清真相,必須把問題放在歷史脈絡中。歷史最重視的是「事實」,要在「事實」上做詮釋,而且也要在「事實」上甄別真假。
事實是,李登輝確實「提早」交卸黨主席之職,事實是連戰確實接了黨主席之位。那麼,接下來要問的是,連戰有沒有「逼宮」以及有沒有「逼宮」的動機。
從事實看,連戰早在2000年大選投票前,就有過一次「逼宮」,只是「功敗垂成」。根據李前總統的說法是,「連戰的輔選大將徐立德找上辜振甫,希望辜振甫出面勸李登輝能在選前提前辭去國民黨主席。」(《李登輝執政告白實錄》,頁152)所以,「逼宮」早在連戰的計畫中。
其次,3月18日投票,連戰大敗。
依《藍天再現》的說法,連戰「當時萬念俱灰……,什麼也不想管」,所以不可能「逼宮」。事實真是如此?藍營謝啟大的說法,似乎不然。李登輝在選完的第二天召開中常會,李宣布「留守」到9月,屆時率所有黨務主管總辭,但副主席連戰等人卻在一日內先後請辭。(見《向歷史討個公道》,頁51∼52)從謝啟大的論述中,可見1李登輝很明確沒有要立刻辭黨主席的意思;2連戰卻先行辭黨職,目的何在?難道不是與李「畫清界線」以及「反戈一擊」?
重點是,準備9月才辭黨主席職位的李登輝,為什麼在接見連戰之後,馬上一改初衷?連戰強辯沒有「逼宮」,卻無法解答李之提前下台?真有心「護李」,何患無辭?還不必說中常會中連系立委「出言頂撞」時,連戰一旁涼快,全沒有「尊李」之作為了。
相信李或相信連?事實是最好的證人。連戰除了「自言自語」外,不能拿出「事實」來佐證,又一次證實連戰「敢做不敢擔」的本色。
.....2004-01-14【台灣日報】
|