大法官為所謂「真調會」覆議而用電話「關說」立委,現在成了沸沸揚揚的大新聞,尤其泛藍政黨與泛藍媒體甚至口誅筆伐不遺餘力。尤其現任的司法院副院長城仲模成為箭靶,《聯合報》社論公然以「城仲模的電話破壞了大法官的操守底線」,最能活脫脫的刻畫藍軍的嘴臉。
先談基本邏輯問題。城仲模打了電話給立委蘇盈貴,到底涉不涉「關說」?再嚴格一點說,是不是有違大法官守則?且先不論。就算城仲模的行為不當,不過是城仲模此「一」大法官有問題,能夠得出「大法官以超然立場守護憲法的底線顯然已經宣告失守」這樣的結語?能夠因為「一位」法官貪贓枉法而下結論說我們的「司法」有問題?不能拿「個案」當成「全體」是ABC的常識。何況,「大法官會議」是「多數決」,不是一人、兩人說了算。
現在進入核心議題;解鈴還需繫鈴人,看看蘇盈貴立委在立院中是怎麼說的,蘇是從抨擊陳水扁指揮司法人員向他遊說當開場白,其論述如下:「綠營為了爭取他這一票,由陳水扁總統直接指揮,跳過民進黨黨團總召柯建銘,動用他的老師同學、司法人員、司法首長,甚至兩位大法官向他關說,讓司法介入政治鬥爭,更緊要的是結論,蘇怒斥:「如此游錫堃口中的司法獨立,今後誰能相信?」蘇盈貴的打擊對象不只是大法官而已,而是從陳總統以下到司法人員、司法首長到兩位大法官,質疑的是「司法獨立」。
「有一分證據說一分話」,蘇盈貴是律師出身,應該信守「證據法則」,蘇盈貴說「陳總統直接指揮」,證據安在?難道也是陳總統親自打電話告知嗎?不然何以據而云然?如果說只是在「保護傘」下的質疑,那麼,哪些話、哪些指控是真實不二,哪些是「自由心證」下的「免責權」的「推論」?還是全都是蘇氏的「無中生有」?
所以,最重要的是,蘇盈貴有沒有說謊?才是首先要檢驗的課題。如果蘇沒有證據而指控總統「指揮司法」,那麼總統「以下」的指控是真是假?誣控總統姑且置而不論,那麼,所謂司法人員、司法首長及「兩位大法官」一共到底是幾個人?蘇盈貴先用「關心」來更易自己鏗鏘的「關照」,而且強調城仲模不是「兩位大法官」之一,又攀上司法院長翁岳生,說他「心知肚明」,好像煞有介事,果爾,「司法首長」又是誰?蘇盈貴能夠不說清楚、不講明白嗎?
蘇盈貴一味還含混其辭,或顧左右而言他,我們不得不懷疑蘇盈貴故作玄虛的目的就是要摧毀台灣的整個司法,要踐踏大法官會議,最後使得「當選無效」、「選舉無效」的司法訴訟以及「真調會」的釋憲全部成為「政治」或「政治迫害」。
.....2004-09-19【台灣日報】
|