曾經碰到一個讀「法律專業」的中國青年，我問他：中國搞開放，要法治，你讀法律為什麼從事與法律完全不相干的行業？他很坦白的回答：在中國讀法律沒有用。「基本上，問題不是看法律怎麼規定，而是看政治怎麼決定。法院的判決都是政治決定。」

他如此敢言，倒讓我意外，這幾句話出自一個中國名校法律系畢業生之口，正足以突出中國的「法律」與「法治」觀念的荒謬，和這種連法治初步都談不上的國家，要制定「反分裂法」的可笑。

台中不相干何來分裂

什麼是「反分裂法」，北京還沒有說出個具體名目，但相關的報導說，這個舉世無雙，來自非法治國家的新法律，主要是在對付台灣的「台獨分裂主義」活動，它將規定如果台灣走過某一個「紅線」，中國便要動干戈，以「保障國家主權完整」。

如此「法律」不但名目不通，沒有法律基礎，也超出所謂法律的範圍。既然說是要對付台灣的「分裂主義」，但中國在法律上並未擁有對台灣的主權，也未享有對台灣的治權，台灣在法律與事實上都不是中國的一部份，那台灣堅持主張自己是一個主權國家，與中國並不相干，那來「分裂」的問題？

法律要有正當性及有效，必須是人民所同意，或經過人民選出的代表所制定，適用在主權和治權所及的地區。中國法律既不適用於台灣，而此法律也未經台灣人民參予制定，「反分裂法」對台灣有何法律意義？法律的罰則也限於罰款、判刑、遞奪公權，這都是國家警察權、公權力的適用問題。但北京報導所稱的「反分裂法」可能「規定」如果台灣超越某一紅線，中國便要「使用武力」。用軍事武力執行「法律」，也只有像中國這種國家說得出來。

併吞野心變法律條文

使用武力是對外的問題，所涉及的是本身的能力，對方的能力，國際條件和自己要付出的代價，而不是法律上的「合法性」問題。中國把併吞台灣的野心寫成「法律」條文，並不能把這個問題自然變成「法律」問題，更無法使中國對台灣動武有任何「合法性」。蔣介石敗退台灣，定了一堆「戡亂剿匪」的法律，但真正的匪剿不成，亂也戡不成，因為中國畢竟不在他的統治之下，他自己沒有能力「剿」、「戡」，美國也不容許他去「剿」去「戡」。「反分裂法」性質也可能像蔣介石的剿匪戡亂法，供在那◆替自己壯膽而已。

有一種說法，中國搞「反分裂法」，雖有針對「台獨」的用意，但另一種用心是對付美國，因為中國有一些偏激、不知天高地厚的狂熱民族主義者，認為美國立下一部「台灣關係法」，保障台灣安全，對台灣提供武器，片面干涉「中國內政」，極度反感。

他們的邏輯是美國既然可以制定國內法干涉中國內政，中國也可以制定一部「反分裂法」來反制美國的干預。這種見解固然很有民族意識，卻沒有法律與政治常識。

美國的「台灣關係法」是國內法，實際上它的規定也只是對美國政府有效，並不是規範其他國家的國際協定。它並沒有干涉「中國內政」，因為在法律上台灣主權並不屬中國，美國也沒有承認中國，或中華人民共和國享有對台灣的主權。相反的，美國與中國談判建交，是建立在中國承諾和平解決台海爭議的基礎上，而美國保留對台灣提供軍備的權利。

如果中國要制定「反分裂法」，人與美國「台灣關係法」對抗，那要先引起爭執的是中國與美國，而不是對「台獨」的壓制。中國想藉此炮製美國承認台灣主權歸中國，或中國用武有「合法性」的印象，只有枉費心機。

作樣子靈不靈先不管

在所謂「反分裂法」具體文件呈現之前，難以判定中國的動機，和可能的作用，但最良性的可能是如此立法，主要目的在應付中國內部，表示胡錦濤政府對「祖國統一」方面有所作為。實際上就是擺一項法律在那邊作樣子，靈不靈先且不管。因為在「解決」台海問題上，中國如不願對等談判，也不能使用武力，則可以約制台灣的籌碼畢竟有限，現在它硬著頭皮靠美國對台灣施壓，並想立一道無效的「法」來裝模作樣，表示它在努力。

但中國如此立法，必然引起美國及台灣的反應。台灣民進黨立委蔡同榮已有制定「反併吞法」以為肆應的提議，而美國國會在1990年代曾有台灣前途應由台灣人民決定的決議案，卻因國民黨政府外交系統越權反對而停頓，現在民進黨執政，「反分裂法」的制定，如果與美國政策相牴觸，勢必激發國會再提台灣前途應由台灣人民決定的立法或決議案。

自逼到牆角難以下台

中國要對台灣進行法律戰、心戰、宣傳戰，其中法律戰早荒唐的在憲法◆把台灣稱為它的「神聖領土」一部份，但如此憲法規定有何意義？胡錦濤如果用「反分裂法」把自己逼到牆角，最後只有自己難以下台。

台灣不是中國「內政」事務，也不是天安門手無寸鐵的學生，不管美國官話怎麼說，胡錦濤想對台灣用武，他就必需把美國介入考慮在內。他不要以為中國動粗，只有台灣經濟會受害，中國沿海地區的經濟同樣要遭殃。

除了自衛，台灣人民並不想戰爭，這是很自然的現象。中國在一窮二白的時候可以不顧一切打韓戰、打越南，但現在沿海嚐到開放後外資湧入所造成的發財機會，胡錦濤可以探訪沿海民情：上海、浙江、福建、廣東人想不想台海發生衝突?在搞「反分裂法」之前，他應該理性和務實的思考：只有尊重台灣人民的選擇，雙方和平共存，才符合彼此的最佳利益。 .....2004-12-20【台灣日報】