第二類政客因為有理想，不滿國民黨對台灣人帶歧視性的統治，內心的不平，爭取正義的決心，形成激昂改革的熱情，他們敢於挑戰威權統治的國民黨，受到迫害，付出代價，這個艱苦、辛酸的過程，對他們性格留下永遠的烙印。這一類政治人物台灣人的性格較深，他們作風獨立，野馬性格未除，不能忍受「委屈」，缺乏整體、組織、協調的技巧和耐性，一言不合便有拔刀而起的衝動。

　遠在1960年代，美國國務院官員對台灣政局的分析，認定台灣人對國民黨的統治未能構成威脅，因為國民黨對台灣人分而治之，而台灣人缺乏組織能力，協調的政治技巧，和投機性格。事隔三十幾年，台灣人從不合法的「黨外」奮鬥到成立一個政黨，並在2000年取得政權，証明台灣人已有組織協調的能力，但在執政上的表現，卻仍顯得個人主義掛帥，政治技巧缺乏，美國外交官當年指陳的性格仍存。

　以扁、呂交鋒而言，蘇貞昌辭職，黨主席誰代理，本來就是依前例辦理的事，如要推翻前例，便應各方協調，再作決定。民進黨的人在當總統，但代主席的人選不依前例，又不事先與總統協調，這怎麼說都說不過去。如因依前例的人選是國民黨跳槽，入民進黨黨齡太淺便排拒，這和當年宋美齡一幫人排斥李登輝任黨主席異曲同工，也表現民進黨多年只知分搶執政大餅，而不知多方吸納人材，擴大政治基礎的嚴重缺失。民進黨既無利益可吸引國民黨人馬，也無力對國民黨員加以約制，結果是自己忙於搶奪利益的內鬥。

　呂要打破安排民進黨代主席的前例，已事涉敏感，而霸王硬上弓之後，還把自己強出頭的責任推給陳水扁，不論做人做事，都是錯誤，那真是把陳水扁當傀儡在耍，完全失去分寸。陳水扁在民調上聲望再低，他還是總統，呂秀蓮即使民調再高也還是副總統，這是體制問題。布希總統聲望一度掉到三十趴，錢尼也不會跳出來要救共和黨以黨干政。共和黨主席雖是全委會票選，執政時卻是總統安排，而且總統是共和黨的當然領袖。美國很民主、很自由，但組織的紀律、分寸卻非常嚴謹。

　呂的脫韁演出是嚴重脫軌，對她自己也是重大傷害，那只証明她的情緒化性格，既未演好副總統角色，也不適合當高層領導人。如果陳水扁威嚴未傷，對黨內人物有相當掌握，諒呂也不敢如此脫線。若陳水扁有政治技巧，他應把呂找來，忍下這口氣，在紀律問題上設定禁區，約法三章。退而求其次，他可以把中常委約在一起，由常委約束呂代理主席的規矩，他再說明自己對黨務所持的立場。即使要對社會公眾有個交代，這件事情也可讓親信或新聞聯絡員以不能引述的背景說明澄清事實。他最大錯誤還是自己口不擇言，跳出來讓呂下不了台，而生「對」罵，自損尊嚴和地位，變成兩人都不是人。美外交官批台灣政治人物無政治技巧，並非冤枉人。