立法院開議，沒完沒了的320之爭果然再被帶入立院，「沒有真相，沒有總統」的訴求進一步導出「偽政府」、「偽內閣」空論，國親玩得不亦樂乎。與此同時，台灣日報6月1日邱垂亮專欄指出，320之後，他參加了各種大學及政府機構資助的學術討論會，發現他經常孤掌難鳴，獨戰群雄，「不僅台灣學者對阿扁政府充滿偏見和敵意，連請來美、中學者也對阿扁充滿偏見和質疑。他們之間互相呼應，發表反綠親藍言論，在民進黨執政的今日台灣，聽來令人有時空錯置的荒謬感覺。」

面對以上抗爭，不出三種應對方式。一是批判式，即「惡聲至，必反之」，或「兵來將擋，水來土掩」。二是化解式，即「止謗莫如自修」，尋求「中道治國」，或鄉愿做法，指阿扁若問心無愧，不妨滿足連宋要求，當對方找不到毛病，自然就會罷手。三是導正式，讓連宋及國親知道，非理性及無厘頭的抗爭，不是民主政治受害，國親也將受到民意制裁，最多是朝野「兩敗俱傷」，對國家及人民並無好處，國親應該思考：有沒有更佳抗爭方式？

導正化解抗爭良方

批判式應對，大家已耳熟能詳。化解式應對，「中道治國」是好辦法，鄉愿做法則完全不顧民主法治，把政治看得過分簡單，不知黨派傾軋就是「找麻煩」，這種「找麻煩」除非受到民意及輿論制裁，否則絕無止境。而且「人治」的私了及和稀泥最易犧牲「法治」，民國以來中國民主法治之不彰，這是重要原因。至於導正式應對，又比「中道治國」更好，因為民主政治建基於大眾參與、競爭、辯論及制衡，如果一味化解衝突，民眾參與的熱情也會被解消，不利於民主的制度設計—有規律的「衝突」正是民主政治一切活力及進步的泉源。

「衝突」代表一種失序，但由衝突再回復秩序（或說由「創造性失衡」回復「再平衡」）的過程中，活力及進步的潛能會獲得釋放。這正是馬基維利在《李維羅馬史論》中發現的民主政治偉大原理，也是美國開國之父麥迪遜等人設計「美國民主」所依循的原理。

衝突民主活力泉源

馬基維利說，一個共和國因為衝突而得到活力；沒有衝突，就沒有共和及自由。他在五百年前已能一反當時反對黨爭、主張社會和諧的觀念，把古羅馬貴族與平民之間有規律衝突，看成自由的真正來源及羅馬維持數百年共和的最大保證。

麥迪遜也一樣，他和傑佛遜在維吉尼亞共事中發現，宗教自由的最終保障，並不在於法理的闡釋，不在於處罰的嚴厲，也不在於法律的改進，而在於讓各宗教力量之間互相制衡，通過宗教團體的自然分化及衝突，使「一派獨大」或壓制宗教自由的企圖無法得逞。他把這項原理放入「美國民主」，創造了二百年屹立不搖的穩定制度。如果說法國大革命後的黨派傾軋是「狂風暴雨」（有人問：「像英國那樣的反對派，可以嗎？」泡在浴盆裡的拿破崙回答：「我還沒有發現，反對者能給我帶來什麼好處。」）美國革命後的政黨政治就是「和風煦日」。

國民異化為消費者

而荒謬的是，黨派傾軋越嚴重的地方，也越強調鄉愿式的黨派和解。以法國為例，第五共和的「半總統制」有制度缺陷，就是可能面臨無政府狀態的「左右共治」。但向來鬥爭不息，「一人一把號，各吹各的調」的法國政壇，已經經歷三次「左右共治」，結果竟出乎各界意料，「左右衝突」雷大雨小。

一位法國政治學家如此批評「左右衝突」怪象：「矛盾就在，應該一致之處，雙方針鋒相對，應該有爭議之處，雙方反而假裝意見一致。」看看台灣朝野政黨，和法國正有異曲同工之妙：原該趨於一致的當選及槍擊真相，國親堅持針鋒相對，原該有爭議的大陸政策，朝野反而假裝立場一致。

法國式政治是錯誤的政黨政治，法國人已在哀嘆「沒有路線衝突，就沒有政治進步」，警覺過去活躍積極的「國民」已異化為「消費者」，對國事漠不關心（只爭雞毛蒜皮小事）的公民及政黨，造成了公共智力衰退及政黨怠惰現象。與法國症狀相同，卻還停留在非理性及無厘頭抗爭階段的國親，是否也該思考換個題目，改變損人又不利己的抗爭方式，讓公共智力衰退的國人「腦力激盪」一下？（6月2日於台北） .....2004-06-03【台灣日報】