實在難以想像台灣的在野黨及大多數媒體是這樣在「搞政治」、「搞新聞」。陳水扁只不過說了「如果不是520後人事異動，軍購預算到現在還出不了國防部大門」，媒體及政客馬上從「扁湯（曜明）齟齬」解讀這句話。陳水扁只不過說羅太太提供「家境清寒」、「子女殘障」的特勤司機工作機會，媒體及政客馬上再度發揮「福小姐」（福爾摩斯）想像力，譴責陳水扁說謊。

為什麼軍購案的一波三折，不是顯示台灣民主進步，總統已經無法「說了算」，而是顯示總統與國防部長「不對盤」呢？為什麼陳水扁談司機兼差就是說謊，司機本人否認「家境清寒」、「子女殘障」就不是說謊呢？這是根據什麼評斷標準？難道政客及媒體窮追猛打，依循自己的既定成見去找「證據」，就是「專業報導」嗎？就是新聞採訪學所要求的「正確、客觀與完整」嗎？

泛藍報仇惡鬥陳水扁

其實說穿了，這些政客及媒體只有一個目的，就是處心積慮弄臭陳水扁，報連宋落選、泛藍挫敗之仇。幾十年來台灣的政治及新聞就是這樣「搞」的，什麼「媒體中立」、「黨政軍退出」，全是雙重標準的場面話，大多數人只會及只敢要求李登輝、陳水扁，對「黨國」體制則唯命是從（兩蔣及毛鄧別談了，即使連宋二人的「一人獨裁」也照樣穩如泰山。在一黨之內尚且如此，擔任「黨國」領袖更是可想而知）。更正確的說，這些人本來就是「黨國」產物，是「民族救星」及「偉大領袖」的乖順臣民。

國親新打著民主反民主

不了解這點，就不了解台灣的民主政治何以如此扭曲。當相當比例的國民仍舊安於「人治而非法治」、「臣民而非公民」狀態時，他們對非民主政黨之缺乏抗拒力是當然的，他們之無法免於「打著民主（自由)反民主（自由）」也是當然的。而偏偏國親新三黨沒有一黨是民主政黨，他們所受的教育及訓練是「黨國」式的（想一想希特勒及史達林體制，蔣介石類似希特勒，蔣經國類似史達林），他們進入民主時代也是「被迫」而非「接受」。在內心深處，他們幾乎無一是民主人或對民主政治有何信仰—奉獻及追求民主的，是民主人，奉獻及追隨「黨國體制」、「民族救星」的必然不是民主人。

黨國復辟必非民主人

因此，復辟與其說是「黨國」信徒的理想，不如說是他們的習性。他們及一大批「臣民」更欣賞及崇拜兩蔣（甚至中共獨裁者），而對李登輝、陳水扁深惡痛絕，乃至窮追猛打，無乃理所當然。如同我11年前針對李登輝「出清存貨，新店開張」（即黨內改革）發言所做的質疑：「國民黨的『出清存貨』，應是為了拋棄威權時代規範，建立民主時代規範。如果國民黨認為存貨沒有出清，新店也能開張，那國民黨最好記住物理學家普朗克的名言：『一項重要的科學革命，很少是逐漸爭取和轉變對手獲得的。掃羅變成保羅是罕有的事。』」

這還涉及另一個問題，即總統大選期期鑼鼓喧天的「二次政黨輪替」呼聲。日昨民進黨「新潮流系20周年」研討會上，有黨內人士發表論文，指民進黨大選期間所提「國民黨奪回政權就是民主衰退」，在論述上有問題，因為依據杭廷頓理論，真正的民主鞏固，應該發生在民進黨總統大選失敗，而非連任。

杭廷頓論述大有問題 以上的蛋頭論述才是真正有問題。第一，杭廷頓的「政黨輪替」是指民主政黨，而不包括反民主的政黨，否則西方各國在上世紀七八十年代就不會如此恐懼共黨上台執政了。難道蛋頭學者以為共黨接替葉爾辛「捲土重來」，會比蒲亭當選更鞏固俄羅斯民主嗎？第二、陳水扁連任仍是「第一次政黨輪替」，對政黨政治尚未步入正軌的台灣有「深化民主」作用，民主派的選民等於成功「守住」了民主第一線，未讓復辟派攻陷。就這個意義而言，「國民黨奪回政權就是民主衰退」的論述並無不當。第三、杭廷頓該理論只有極少例證，對「第三波民主」觀察只算開頭，他的「民主鞏固」看法仍待證實。不要忘掉，杭廷頓過去還將「定型一黨制」（務實溫和的一黨獨裁）視為開發中國家典範呢！

在野黨政客及媒體不搞公共論述，不走政策辯論，整天熱中法西斯式的窮追猛打及造謠生事，這只證明民主社會還離他們非常遙遠，一切都是「黨國」體制惹的禍。而一個連民主政黨及「忠誠反對黨」都做不好的在野黨，又有什麼資格侈言「二次政黨輪替」？有什麼條件倡導「新民主運動」？有什麼立場指摘陳水扁「獨裁」？

（8月1日於台北） .....2004-08-02【台灣日報】