中國「反分裂法」被美日指為台海現狀威脅，被台灣指為「侵略法」（將侵台合法化）及「併吞法」（將「一中就是中華人民共和國」明確化）。但更重要的，它是中共東向擴張，和美日爭奪台灣及台海主導權的正式宣告。美國的意志及反應將決定美中二國遠東霸權的興衰。

中國在制訂「反分裂法」期間，美日曾反對「非和平」條文，中國不予理會，甚至強硬表示「什麼國家來干涉，北京都會翻臉」。「反分裂法」出爐後，溫家寶更在國際記者會上揚言「不容外國干涉，不怕外國干涉」。中國鋌而走險或有恃無恐的意圖非常明顯。在國際政治學現實主義理論上，這就是一種意志及實力的較量。

萊斯亞洲行是補救行動 所以「反分裂法」其實也是一部「反面台灣關係法」：你要保障台灣，我就要奪取台灣；你說台海「現狀」由你決定，我說台海問題是「中國內政」，不容外國干涉；你堅持和平解決，我堅持不放棄武力。

而美國對「反面台灣關係法」的反應是什麼呢？就是美日擴大安保聯盟，指明台灣海峽為兩國「共同戰略目標」；同時官方態度「上層冷，中下層熱」、「白宮冷，國會熱」，自認反對無濟於事，只想尋求事後補救。國務卿萊斯的此次亞洲之行，就是一種補救行動。

美軟弱讓中國看破手腳

但如何補救？美國的方案可能是要中國對台示好，回復兩岸和平，而對「侵略法」及「併吞法」（或稱「中國片面改變台海現狀權」）不聞不問。如果答案真是如此，那美國就是不顧中華民國主權、治權及2300萬人民意願，和中共進行交易，只要求短暫和平。這也許符合美國利益，卻不符合台灣利益。美國如果只顧自己，不顧台灣，美國遠東霸權的衰落必將指日可待。

美國對「反分裂法」的低調確實讓人疑惑。布希沒有說話。萊斯只談到不願見到兩岸任一方片面改變台海現狀，希望兩岸自制。美國中情局長高斯更非驢非馬的把台灣憲改與中國「反分裂法」並列，說是影響台海和平的兩個不利因素。大家不會忘記，一年多來美國對台灣公投、制憲、正名、一邊一國等，反應何等激烈，對中國「反分裂法」卻相對軟弱。陳水扁的選舉策略縱使未與美國事先商量，至少還是民主國家正常手段，與挑戰文明世界規範的中國「反分裂法」不可同日而語。如果採取和平手段的一方該罵，採取非和平手段的一方反而不該罵，或要求打人與被打雙方都要自制，那顯然美國若非不配當民主世界老大哥，就是已經「力不從心」，讓中國看破手腳。

「反分裂法」是陰險戰略

紐約時報說中共漸以兩種面貌出現在國際舞台，一是19世紀的強權姿勢，二是21世紀的全球整合，二者交互為用，「反分裂法」正屬於前一種。而從戰略角度看，「反分裂法」更可歸類為薄富爾的「間接戰略」，也就是一種陰險戰略，意圖假手心理戰，以最小代價獲得最大戰果，癱瘓台灣，瓦解鬥志（誘騙美國做其幫兇，共同壓制台灣民主，連使館正名這種小事都管，讓台灣「動輒得咎」、「無所作為」、「坐待宰割」，沒有美國保護就無法活命，而美國卻已表示「不願」為台灣出兵），最終兵不血刃或迅雷不及掩耳奪取台灣。

間接戰略騙美國做幫兇

「間接戰略」是一種長期鬥爭手段，讓己方「越說越像」、「假的說成真的」（如台灣是其領土，台灣問題是中國內政），對方則百口莫辯，「真的變成假的」（如中華民國主權不受各方承認）。久而久之，經過長期消磨、腐蝕、威脅，以假亂真，不用軍事手段，對方也可能因備受壓力、疲憊悲觀，而陷入完全放棄。「百戰百勝，非善之善者也，不戰而屈人之兵，善之善者也。」

這種「間接戰略」，若參照國際政治學強權政治另一段經典理論，即「強國的擴張不只是內部壓力的產物，也是外部挑戰及機遇的產物。當周邊弱國形成真空地帶，強國受到貪慾誘惑，就會去填補該一真空」、「一個弱小而內部缺乏穩定的緩衝國，必然疏遠顯示衰落的大國，自動被動投靠正在擴張的大國」，情勢將更為明顯，那就是：美國一再縱容中國東向擴張，默許它以「法理」「非和平」手段覬覦台灣，結果就會鼓動中共繼續擴張、冒險，並鼓勵台灣內部的機會主義者投靠中國。

當美國說它「不願」為保護台灣民主而出兵，中國卻一再宣稱「願意」而且「不惜」為反台灣民主自決而出兵時，雙方的意志已經顯現，美中二國的遠東霸權興衰也已決定。（3月19日於台北） .....2005-03-21【台灣日報】