換發身分證、按捺指紋釋憲案受矚目，有大法官提出「指紋檔案專法」概念，其實並非「釋憲」的重點。國民身分證是「國民」身分證明文件，而非取得國民「身分」的條件，只要符合憲法第三條「具中華民國國籍者為中華民國國民」之規定及國籍法第二條國籍取得法定要件者，均屬中華民國國籍，為中華民國國民，政府即有「義務」發給國民身分證，以利身分證明之用。政府是為人民而存在，為民服務之機構，豈有以不捺指紋為由即可剝奪國民取得國民身分證之權？故內政部之「強捺指紋換發身分證」做法，不無違憲之虞，且有害國際形象。

　按戶籍法第八條只規定新領身分證者須捺指紋，內政部為何要求所有換發身分證者留下指紋？豈非不當擴權限制人民權利？內政部官員稱：「指紋建檔」主要用意在於「辨識身分」，目前有七五○具無名屍躺在各縣市停屍間，如果有指紋資料，他們就可以讓親人領回去，入土為安，這是一種人權。

　刑事局主張去年在案發現場取得指紋的案件為一萬四千餘件，比對出三千六百七十七名涉嫌人，占指紋送鑑案件的百分之二十五，內政部並提出民調數據，強調近八成民眾贊成請領身分證時捺指紋。惟反對論者強調捺指紋已達人身搜索程度，政府不應拿指紋作為改善治安的對價。另學者表示：指紋影像雖已被用來作為偵查犯罪的工具，問題是：壞人很快學會不在現場留下指紋，甚至故意留下他人指紋。

　「全民指紋建檔」，一直是個爭議性的議題，人權團體與警政單位各有立場，均言之成理。惟指紋建檔與破案率是否成正比例？有無絕對必要性？似值得進一步探討。

　警政單位以社會治安日益惡化，為了防範犯罪、維護全民的安全，有建立「全民指紋建檔」的必要，且指紋不會洩漏個人的資訊，不生侵害個人隱私的問題。惟人權團體認為身分證上錄存當事人指紋作法，無論以何種方式，是完全不必要且不適當的，內政部的作法，既擾民又浪費公帑，且與謝揆所稱：「凡有爭議的事不做」的原則相悖。行政院研考會認為在國家財政吃緊的時候花二十七億元，要做這件擾民的事，非有必要。學者有謂：身分證上錄存指紋，無助於犯罪的偵查。蓋歹徒何必攜帶自己的身分證，以證明自己的身分，買一雙手套只不過幾十元。又一個可以錄存全國人民上千萬筆指紋資料，且可用來比對採集自犯罪現場「不知名」指紋的電腦系統，它在系統規格的需求上一定很高，結果這個電腦系統的建置成本極高，據悉須高達二十七億元之鉅，辨識率卻不見得好。在「道高一尺，魔高一丈」的犯罪型態言，「全民指紋建檔」之目的在預防犯罪，視人民為潛在的犯罪者，但未必提高破案率的情形下，這種指紋建檔單向的本位思考，是否絕對必要？似值得深思。

　在世界一九二個國家中，僅韓、澳、港、星、法、斐等六個國家，施行「全民指紋建檔」，美、日等先進國家，並未施行「全民指紋建檔」，對於外國人入境是否建檔？對於老手罪犯利用手套之盲點，如何破解？又我國成年男子當兵，捺有指紋，小案初犯，亦有指紋建檔，重大罪犯皆由小案做起，對於「指紋建檔」之效益比率，是否勞民傷財，而有絕對必要？依美國大西洋公共政策研究報告指出：管制槍械的「台灣」，其殺人犯罪案件比槍械可以合法持有的美國高達百分之二十，同樣槍械受管制的日本比美國要少三倍之多，表示我國管制槍械之執行效果差，令人憂心忡忡的是，目前社會竟然出現許多殺人綁架撕票等毀滅人性的暴力，連中、小學童也感染到治安的危機，令人痛心！

　民主法治的先進國家，其國民大都有明晰之守法觀念，反觀我國社會日益開放後，民眾自由意識高漲，然守法觀念，卻未相對提升。因此，必須灌輸國民守法之觀念，樹立法律之威信，使民眾習慣在法律軌道上運作，法律才能發揮其安定社會秩序。

（作者為台灣心會副理事長、律師）