去年十月廿五日，也就是台灣的光復節，將卸職的美國國務卿鮑爾，在中國北京的記者會上公開表示，台灣並未獨立，因而並不享有國家主權(Taiwanisnotindependent,itdoesnotenjoysovereigntyasanation.)布希總統上台以來，反對台灣獨立、公投、制憲、更改國號、變更外館以及國營企業名稱，中華民國或台灣徒有主權獨立國家的形式條件，但卻像被美軍或聯合國軍事佔領的伊拉克與阿富汗，行使主權的實質條件完全被剝削。日本在二次世界大戰投降後，盟軍至今仍未宣佈結束佔領台灣，復以舊金山和約並未決定台灣主權歸屬，尤其美國又以國內法制定台灣關係法，無異坐實台灣至今仍為美軍佔領地。國內有關主權論述最力的代表人物，丘宏達從未論及美軍的佔領權。陳隆志雖曾分別述及盟軍與中華民國的軍事佔領，但並未深入探討。主張台灣業已完成事實獨立地位的沈建德，對美國軍事佔領權有甚多辯駁意見，茲特就其認定舉出不同的見解，以就教高明。

美軍事佔領鐵證如山

沈建德認定1952年4月28日廿二時卅分，盟軍總部宣佈解散，並結束日本的佔領，更引述舊金山和約第六條，盟軍撤離日本境內，最遲不得逾越和約生效日的90天內，從而主張美國軍事佔領權對台灣而言已不存在，並指摘繼續在台灣境內的中華民國為非法統治。沈建德的說法，驗之於事實，美軍並未依約撤離日本。美軍雖然宣佈結束日本的佔領，卻又以另訂「安保條約」，而仍繼續在日本駐軍。顯然沈氏並未觀照全局，而僅以片面條文解讀。美國雖然結束日本的實質佔領，但是並未結束對台灣的軍事佔領權。舊金山和約第四條(b)項規定，「日本同意美國軍事政府或依其指示於第二條(台澎群島)及第三條(北緯29度以南之琉球群島及大東群島，孀婦岩以南之小笠原群島，西之島及琉璜列島)所載之任何地區內，所進行之日本財產及國民的處分，皆具效力。」舊金山和約簽署時，台灣為中華民國所實質佔領，但和約第23條所載的日本主要佔領權之美國，竟對實質佔領台澎群島的中華民國，具有排他性的處分效力，可見中華民國乃是位於「主要佔領權」美國其下的「次要佔領權」。身為主要佔領權之美國，自舊金山和約簽署至今，從未宣佈結束對台灣的軍事佔領權，足證軍事佔領權並非以實質佔領為必要，當然更可無視次要佔領權的中華民國之同意與否，直接決定台灣的法律地位與人民的命運，這些行為包括台灣關係法的制定與三個公報的聲明。

中華民國僅為佔領當局

杜魯門總統任內主導舊金山和約的杜勒斯，艾森豪上台後出任國務卿。一九五四年二月七日為「中(華民國)美協防條約」，親赴參議院外交委員會秘密證詞備詢。當其答覆大牌參議員傅爾布萊特與史巴克曼的質疑，曾告以中華民國在台灣僅為佔領當局(OccupyingPower)，其地位與美軍在琉球與巴拿馬運河區一般。並謂條約中的雙方「領土」慎選使用territories一詞，並未意含主權(sovereignty)。台澎群島與美軍西太平洋島嶼雖同列為「領土」，但雙方祇屬「佔領當局」而已。有關中華民國在台灣的地位，杜勒斯回答摩斯參議員，中華民國雖享有美國之法律承認，但理論上仍是一個位於「外國土地(Alienland)」上的「流亡政府(governmentexile)」。當時舊金山和約已生效三年，日本早已放棄台灣主權，台灣又未獨立，杜勒斯所指之「外國」，既非「台灣共和國」，更非日本，當然是指「主要佔領權」之美國。上述史料刊載於參院外交委員會歷史文獻(HistoricalSeries)第七集第309至第356頁，前駐美副代表沈呂巡曾就部分內容摘錄，刊載於1979年12月21日聯合報第2版。

蔣介石屈服於美國力量

曾任蔣介石侍從多年的周宏濤，在其「蔣公與我」的回憶錄，坦承美國曾在韓戰爆發前要求蔣介石向聯合國提出託管台灣，蔣經國也在《風雨中的寧靜》一書中，述及蔣介石表示「英美恐我不能固守台灣，為共匪奪取而入於俄國勢力範圍，使其南太平洋海島防線發生缺口，◆謀由我交還美國管理……」「余必死守台灣，絕不能交歸盟國。」美國解密的外交檔案，證明國務院曾由副國務卿魯斯克(甘◆迪時出任國務卿)主持一個周詳的「驅蔣計劃」，準備適當時機付之實施。國務院正式記錄載有韓戰爆發前一個月，蔣介石密函杜魯門，蔣答應退休，以交換杜魯門改變放棄保衛台灣的政策。美國對鐵腕統治台灣的蔣介石，都有逼迫向其屈服的力量；日後對於民選的陳水扁也毫不避諱舉世的側目，隨時加以干預其言行，美國對台灣是否具有軍事佔領權存在，已思過半矣！(本文作者與美籍作家何瑞元著有「台灣主權絕症與美國解藥」一書） .....2005-02-03【台灣日報】