本文題目的全稱是：新修高中國文課程綱要「語體文」解讀。在公文書裡，「白話文」稱作「語體文」。

在新修高中國文課綱中，比較大的「改革」是語體文的總比例提高為百分之五十五。一九九五年版的課綱，語體文的比例，第一年百分之四十五，第二至三十五，第三年二十五，總比例為三十五，總篇課數各家版本不同，約在二十六課至三十二課之間，新課綱的語體文將佔四十三課。不過，新課綱留有一條狐狸尾巴，「各冊課數得依選文深淺長短酌予增減一課」。依目前教科書開放審定版、市場自由競爭的情形，出版商一定只增不減，而且增加的都是文言文，未來實際的語體與文言課數的比例將是四十三比三十九。加上本欄前期所論，「論孟選讀」具有強制性選讀之「暗示」，「區域文學選讀」並不見得就是選讀語體文，又和「小說選讀」一樣，明顯地不具備強迫性，可能因為無人講授，缺乏教材等因素，使得學生無由選讀。對於高中課綱改革的現實化、本土化，注定都要落空。

新修高中國文課綱中，還有一條針對「語體文」的畫蛇添足：「語體選文，『綱要』建議『以台灣新文學之名家、名篇為主。』『希望兼納各地現當代華文作家及優秀』的翻譯作品，也就是說既有台灣本土的特色，又兼顧世界性視野。」這簡直是引狼入室的反本土化的反改革。新課綱目自以為是的面面俱到，完全茫然於新修課綱面對的改革對象，只知一味妥協。如果以「兼及其他近現代華文作家與優秀翻譯作品」就是具世界性視野，那麼舊時代的「三民主義統一中國」就更具世界性視野，真乃滑天下之大稽。

新課綱的學分數表，明訂必修類的語文領域中國文和英文，選修類中也有第二外國語，外國的優秀作品直接以外文閱讀，不才是真正的教育世界性視野嗎？讀翻譯本有什麼世界性視野？而且，自己的「國文」都教不好了，為什麼要去搶人家「英文」和「第二外國語」的工作？台灣國民的「國文」教育真要有世界性的視野，應該把所有的「文言文」和所謂的「近現代華文作家」作品，全部歸類在「第二外國語」選讀裡，我們的教育部恐怕還沒有這樣的腦袋。

「語體選文」還藏了一條狐狸尾巴，也是蛇足：「並可酌採古代接近語體之作。」，其實就是為《水滸傳》、《三國演義》、《儒林外史》、《老殘遊記》……，大開方便之門還以公費製作引路牌。課綱不做此路標，商家也一定選。這就表示新課綱不僅絲毫未善盡教材本土化之心，更完全漠視這是現當代國民的文學教育權。教育部似乎忘記了新修課綱的目的，是在使我們的國民文學教育符合現代、民主、實用的基本原則，所謂教材本土化不是對抗中國或去中國。根據舊綱要、審定版的國文教材所以需要翻修，或者重建，是因為文言文、「古代接近語體之作」、「近現代華文作家」的作品，充斥著不合時宜、不符一個近現代民主、講人道、講人權、尊重生命的社會思想，那些封建的君君臣臣、愚忠愚孝、自殘殘人、迂腐的哭調仔文學（出師表、祭妹文、傷逝、悼亡），足足可以教壞囝仔大小的落後腐敗思想，才是要改革的標的。

新課綱的「語體文」改革了什麼？「文言文」的部分已公然「引介」視台灣人為番為寇的文章羞辱台灣人，怎能培養出有自信、有自尊的新國民？「語體文」不僅不能藉著「新」的外殼防堵腐敗的思想觀念腐化我們新國民的思想，反而引狼入室，為這些最優先該革除的對象大開方便之門，新課綱除了假比例之外，「新」在哪裡？相信在「新課綱」一連串的「但書」擠壓下，根本沒有「台灣新文學已降之名家、名篇」出手伸腳的空間，何來「為主」的夢想？如果「新課綱」真有改革之心，反而應該將所有的「但書」用在台灣名家名篇上面，用這麼多但書保障國文教科書的侵入者，算哪一門子的改革？ .....2004-11-15【台灣日報】