美國國務院主管亞太事務助理國務卿凱利，3月21日在國會眾院國際關係委員會作證，把美國對台灣政策作全面、詳盡的陳述。因為證詞面面俱到，又受制於美國保障和平與穩定之最高利益，其內容可謂充滿複雜、矛盾、妥協的心理。

他肯定、支持台灣民主，也支持台灣民主深化，但也坦率表明美國的支持也有限度：不能「片面改變現狀」。

一國或兩國凱利說法矛盾

他認知台灣「現狀」是一個國家，如稱呼「中國與台灣」，「中華人民共和國與台灣」，如提及美國與台灣的關係包括「政治」關係，如支持台灣人民有權選擇其領導人及決定「安全、經濟、對外關係」之權，並一再稱呼陳水扁「總統」，但他又搬出「一個中國政策」，不承認台灣是一個國家。

他重申美國依台灣關係法，有義務保障台灣安全，但又擔心中國對台灣的軍事威脅成真，美國捲入衝突，因此，要台灣慎重其事，不要「片面改變現狀」，以免損害美國安全利益與台灣安全。

凱利所陳述的美國政策，以和平與穩定為最高目標，而重點又在「反對片面改變現狀」及「一個中國」政策，雖然「反對片面改變現狀」對中國及台灣均適用，但把使用武力改變現狀，與台灣民主深化相等同，自然有對台灣不公平、對民主不尊重之缺憾。

台灣新憲說美方未表反對

但他證詞字◆行間也流露幾點對台灣屬正面的立場：第一，他慎重的用「我們的一個中國政策」，這個政策是以美國與中國「三項聯合公報」及台灣關係法為基礎。換言之，美國的「一個中國」是美國的政策，而非與中國的協議。

第二，對柯林頓政府向中國承諾的「三不」，凱利只提到「不支持台灣獨立」，而增加一項對兩方都適用的「反對片面改變現狀」，不再提不支持「一中一台」，或「兩個中國」，也未再提反對台灣加入聯合國，反而是聲明支持台灣參加國際組織。

第三，他陳述台灣與中國關係演變時，提到李登輝總統對現狀的定義是「國與國關係，或特殊國與國關係」，而陳水扁總統的定義是「一邊一國」。雖然他對如此說法並未表示支持與否，但他把台灣立場列入記錄。

第四，相對於中國對台灣新憲的橫蠻威脅，凱利並沒有說台灣不能「改變」憲法，只說美國對改變憲法的支持「有一些限度」。

有限度支持凱利提兩原則

什麼是美國支持台灣憲法改變的限度？這無疑是未來最重要的一個問題。

凱利提出兩個原則：第一，如果深化民主之舉，「對美國安全利益有不利影響，或可能有害台灣自己安全時」，美國將會明確直陳；第二，美國與台灣就台灣政治演變的對話，將強調布希總統反對「片面改變現狀」的政策。

美國約束的態度如此，而台灣內部政治對此問題也必然分歧，新憲法的推動與完成，不論對內對外，必然要經過許多討論、辯論、解釋和折衷、妥協。

新憲難題多國號國旗領土

其間最複雜、最困難的自然是「國號」、「國旗」、「領土」和如何通過新憲的問題。以這幾個敏感核心問題的變化、組合，新憲有幾種可能的基本形式：

第一，國號、國旗、領士規定均改變，並以公民投票決定。這對建立一個新國家，無疑是最高理想，但毫無疑問的，不但美國會認為這是「片面改變現狀」，中國和台灣內部也會有人持此看法，而以公投門檻之高，要通過也很困難。

第二，國號、國旗、領土規定均改變，新憲法由立法院通過修改。但如此新憲也如前項會被認為「片面改變現狀」，由立法院通過的可能性也不存在。

第三，國號、國旗、領土規定都不改變，新憲以公民投票方式為之。如此則內部爭議較小，國際間也還會有爭議。

第四，國號、國旗、領土規定都不改變，新憲由立法院通過為之。如果其他內容沒有爭議，這項辦法在國際間爭議也會最低。

第五，國號、國旗、領土規定作加註性規範，或其他折衷性修飾，由公民投票決定。如此妥協如能通過，應屬務實的進步。

第六，國號、國旗、領土規定作加註性規範，或是其他折衷性修飾，由立法院通過為之。如果此結果爭議比第一、二項低，但比三、四項高。能否在立法院過關，要看新立法院的結構，和國親兩黨對其黨籍立委的約束能力。

.....2004-04-28【台灣日報】