台灣是美中關係的「最大地雷」；美方「同意」只有一個中國，台灣是中國的一部分。這些話是過去最友台的阿米塔吉說的。如同「台灣不享有國家主權」、「兩岸最終結果是各方都在尋求重新統一」，這些話也是一向友台的鮑爾說的。他們是美國現任正副國務卿。以這種分量，特別是二人言不輕發、發必有中的一貫記錄，台灣官方竟指他們的話是「口誤」，還堅要美國國務院下屬去澄清上司的話，這與其說是外交，不如說是內交（對內交代）。

美國正副國務卿輪番上陣，一次比一次言辭嚴厲。這只有一個解釋，就是台灣政府高層違背了個人承諾及雙方約定，一再跨越紅線，美國私下規勸無效，忍無可忍，只好以「準」外交放話方式警告。而如果台灣仍然一意孤行，認為口水戰「不必當真」，或認布希「能奈我何」，以布希總統火爆浪子的習性，美國對台政策一定「量變帶動質變」—罵多了就變成公開政策。到時候，已經下降的定位絕對無法還原，今日鮑爾及阿米塔吉的話就是明日美國的政策。

關鍵在現實非對錯

台美關係會走上這一步田地，顯然與台方的選舉操作有關。如陳水扁擬「公投綁大選」，布希派莫健私函懇勸，陳水扁不予理會。布希當著溫家寶面指台灣領導人破壞兩岸現狀，陳水扁立即回以「台灣不是別人的一省，也不是別人的一州」。美國國務院反對陳水扁的「外館正名」說，陳水扁再度反擊，說「美國是在傳達中國反對態度」、「正名絕對不會妥協讓步」。就民主國家必須伸張主體性而言，陳水扁當然沒有錯。但就兩岸隨時可能引發戰火，美國身為兩岸仲裁人而言，美國同樣沒有錯。

陳水扁與美方都沒有錯，剩下的就不是立場與原則對錯問題，而是現實問題。現實是：美國要不要「放棄」台灣，公開承認台灣是中國（中華人民共和國）一部分？美國是應「協防」台灣，還是讓台灣自己「防衛」自己，美國只提供必要武器？而如果台灣連武器都不要，美國是否該放手不管（當然必須先修「台灣關係法」）？最重要的，如果台灣自認是主權國家，有權伸張自己的主體性，不配合美國全球戰略（包括台海現狀），台灣內部有沒有決心與中共一戰？會不會統獨同床異夢，未戰先亂？

對於美國來說，答案只有要不要「放棄」台灣。但對台灣來說，在統獨尚未取得一致共識，連朝野和解及合作都猶如緣木求魚下，如果美國「放棄」台灣，情況確實非常複雜，後果也極難料。既然如此，配合美國全球戰略就是正確答案。其次，就是促成朝野和解、合作，以便統獨取得共識，全國一致對外。當國家生存都不容易時，統獨對抗已無任何意義，失去自由的台灣人全是亡國奴，並無統獨之分。不要忘掉，1949年逃難來台的亡國奴，每個都是統派！

除了統獨和解、朝野合作外，還有兩個最大現實需要，就是鞏固民主與協和兩岸。在中華民國站立不起來前，談如何加入聯合國或如何「正名」，都無異捨近求遠。而中華民國要站起來，首先就應捐棄黨私、深化民主，把統獨歧異及族群多元視為共同資產而非負債，一起建設台灣。2300萬同胞來台有先有後，大家必須以耐性凝聚台灣認同，讓時間化解難題，不可強求。美國會在最短時間內成為全球最偉大國家，正是由於它的實用主義精神，如同威廉•詹姆士及杜威說的「有效的就是真實的」。台灣的經濟奇蹟不也是靠一只○○七手提箱行遍天下，「有效的就是真實的」嗎？為什麼在族群及統獨問題上不效法這種實用主義精神呢？

威尼斯他山可攻錯

至於兩岸問題，翻開全世界歷史，沒有任何一個小國會不斷去觸怒、刺激鄰近大國的，因為這是飛蛾撲火、自取滅亡。威尼斯由中世紀到文藝復興期堪稱「蕞爾小國」，但它卻蟬聯「地中海時代」強權數百年之久，直到「大西洋時代」來到才悄然隱退。今日世界通行的合資及股份公司、商業簿記（量化管理）、近代造船技術、近代國家形式（超越血緣共同體及地域共同體，建立命運共同體）、常駐外交使節、油畫技術、商業印刷術、戲劇歌劇（劇場）商業演出等，都是由威尼斯發展並擴散出去的。一個這麼小的國家卻有這麼輝煌的成就，最大原因就是它在「兩大」巨霸（拜占庭帝國及神聖羅馬帝國）之間巧妙周旋，兩全其美，化阻力為助力的結果。

比起威尼斯，台灣反而是「兩大之間難為小」，最後竟還落得美中合力壓制台灣之局，過去三十年台灣全力發展經濟的黃金時代也日漸失去，外患之餘又加上統獨及朝野互鬥內憂，運行只有十數年的民主制度岌岌可危。如何「面對現實、轉危為安」，已經是朝野，特別是扁政府的重大考驗了。 .....2004-12-27【台灣日報】